Muchos personajes hablan de los dichos de Cristina Kirchner al respecto de los riesgos del sector agropecuario ante problemas climáticos y sobre quien debería hacer frente a los mismos. Se horrorizan por que la presidente indicó que no pueden pedir ayuda al estado cuando las cosas no van bien o se presenta un problema imprevisto como la sequía que viene afrontando el sector hace un par de meses. Sin embargo, nadie ha mencionado que esos riesgos podrían afrontarse como parte de la evaluación del ciclo de negocios ex-ante, sin necesidad de acudir al socio más oneroso de todos; el estado.
Si la rentabilidad del sector no estuviera distorsionada debido a la intervención de precios y transferencias que la penetración burocrática de ese oneroso socio impulsa cuando las cosas marchan bien, no sería tanta la necesidad de su dependencia ahora, cuando las cosas están mal. De esta manera, sería interesante impulsar un planteo desde la siguiente posición; o no hay intervención y se deja al mercado que ajuste, tanto en las buenas como en las malas, mediante servicios de aseguradoras multi-riesgo, o, de lo contrario, si se impulsa al estado a meter mano, debe quedar claramente establecido que es el mismo estado quien tenga que sobrellevar las consecuencias de las anomalías a las que propende cuando disloca la brújula de precios perjudicando a unos y beneficiando a otros.
Como una innovación para la modernización del estado, puede proponerse como proyecto de ley que los burócratas de turno respondan con su patrimonio por las consecuencias de crear turbulencias en los procesos de mercado, por distorsionar las mejores prácticas para una clara evaluación y por cercar la posibilidad de toma de decisiones en forma objetiva y sobre la base de no tener la variable "reglas de juego" como punto oscuro para la evaluación de un ciclo normal de negocios.
1 comentario:
Desde la 125 en adelante , todos parecen saber de producción agropecuaria sin percatarse que el productor , como sobreviviente a Alfonsín , Menem , pasando por Duhalde , hasta llegar a los Kirchner , es un profesional de la supervivencia . Si hay alguien que no trago es a Buzzi , por funcional al gobierno , pero primero , no representa al productor chico o mediano independiente , segundo , es muy útil corriendo por izquierda a los K. Hay productores , como el que escribe , que no acepta ni subsidios ni retenciones , como dejé claro todos estos años en el blog de Zanotti . La presidenta o es una ignorante o miente en este tema , como lo hace en la mayoría de los temas . Los llamados seguros multi-riesgo , que en el año 2001 me dieron una gran mano , eran y son una práctica bastante habitual , que todos descubren ahora , y que lógicamente dejará de realizarse cuanto más altos sean los impuestos . Pero estos seguros "no cubren expresamente sequía" . Quizás en EEUU , aunque dudo , ya que entre comprar un equipo de riego y entrar en esos gastos , el productor de todo el mundo opta por lo primero , al menos mientras los acuíferos no sean nacionales y populares . Hay un sólo seguro que cubre sequía en Argentina y es para más de 5000 Ha y sólo cubre insumos , creo que es de Sancor . O sea que en la práctica , hoy , febrero del 2012 no hay seguros contra la sequía para el pequeño y mediano productor y muy limitado para los grandes pooles . En el futuro no lo sé , porque cada vez que habla la señora es también para introducir algún negocio de algún capitalista amigo . A viva no le van a ganar . Esperemos próximamente entonces alguno de sus anuncios rimbombantes acerca de algún seguro obligatorio para el idiota productor agropecuario que no sabe prevenir los problemas del yuyal . Adhiero al último párrafo del post , como también al juicio de residencia , pero el marxismo cultural hoy reinante lo convierte en una utopía . Saludos . M.S
Publicar un comentario