por Daron Acemoglu
Daron Acemoglu es Profesor de Economía en el Massachusetts
Institute of Technology. Este artículo fue originalmente publicado en el
Cato Policy Report (edición Julio/Agosto 2012) y es una adaptación de
su discurso en el foro que se realizó en el Cato Institute el 4 de abril
de 2012 para presentar el best sellet del New York Times, Why Nations Fail, que co-escribió con James Robinson. Aquí puede descargar esta entrevista en formato PDF.
¿Qué explica las enormes diferencias en ingreso per cápita que
existen alrededor del mundo? La pregunta se ha hecho un sinnúmero de
veces. Las brechas de prosperidad que presenciamos en la era moderna son
mucho más amplias que aquellas que inspiraron a
Adam Smith para escribir
La riqueza de las naciones en 1776, que por supuesto fue donde inició la disciplina moderna de la economía.
Mientras que en ese entonces las naciones más ricas eran cuatro o cinco
veces más ricas que las más pobres, la diferencia hoy sería de un factor
de 40. ¿Por qué ocurre, entonces, que ciertas naciones se distinguen de
otras en términos de
riqueza y
pobreza,
salud y enfermedad, alimentación y hambrunas? Las teorías abundan. Si
busca en la prensa popular —o incluso en algunas publicaciones
académicas respetables como
Science and Nature— muy
probablemente encontrará artículos que argumentan que los factores
geográficos explican estas diferencias. El clima, la calidad de la
tierra, las enfermedades, y el ambiente todos han sido presentados como
elementos que determinan la prosperidad. Aún así, cuando observamos la
evidencia, los factores geográficos no parecen ser así de importantes.
Los mismos países que son muy ricos hoy en día alguna vez fueron más
pobres que otros habiendo tenido la misma calidad de tierra, por
ejemplo.
Una explicación todavía más popular es la importancia de factores
culturales. Escuchará, por ejemplo, que es la diferencia entre los
católicos y protestantes (como lo argumentaba Max Weber), o tal vez
aquella entre los cristianos y los musulmanes y los judeo-cristianos lo
que conduce a diferencias económicas. Otros se han enfocado en los
valores asiáticos versus los valores no asiáticos, o en diferentes
actitudes hacia el trabajo. La importancia de los factores culturales
también es una explicación popular de las diferencias que existen entre
EE.UU. y las culturas ibéricas de América Latina.
La noción de que un “liderazgo ilustrado” es lo que importa es popular
entre académicos y periodistas —lo que implica que los líderes o sus
asesores tienen las ideas correctas acerca de lo que conduce a la
prosperidad. No es pura casualidad que esto agrade a los economistas,
quienes, por supuesto, están en el negocio de desarrollar las mejores
políticas micro y macroeconómicas —aquellas que se cree que son tan
críticas para el eventual éxito de una nación.
Sin embargo, una vez más, todos estos argumentos parecen tener poco
poder explicativo. Recuerden que solamente hace cuatro décadas muchos
académicos estaban hablando acerca de los efectos perjudiciales de los
valores Confucianos —las mismas características culturales que ahora son
mostradas como el fundamento sobre el cual se ha erigido el crecimiento
de la China. Mientras que abundan las políticas económicas que condenan
a las naciones a la pobreza, pronto será evidente que esas políticas no
son adoptadas por error. Son adoptadas intencionalmente. En otras
palabras, no es en la ignorancia de sus líderes que deberíamos buscar
las causas de su pobreza, sino en sus incentivos. Permítanme
explicarles.
Instituciones: Inclusivas versus extractivas
Nuestra teoría se basa en la naturaleza de las
instituciones
—esto se refiere a las reglas, tanto formales y informales, que
gobiernan nuestra vida económica y política. No debería sorprender que
hay ciertos grupos de instituciones económicas —los derechos de
propiedad, el cumplimiento de los contratos, entre otras— que crean
incentivos para las inversiones y la innovación. Esas instituciones, que
crean una igualdad de oportunidades mediante las cuales una nación
puede desplegar más efectivamente sus talentos, son denominadas como “
instituciones económicas inclusivas”.
Las instituciones económicas inclusivas, sin embargo, son la excepción
en lugar de ser la norma. Eso ha sido cierto a lo largo de la historia
así como también hoy alrededor del mundo. En cambio, muchas naciones hoy
en día y en el pasado han operado bajo
instituciones extractivas, que no crean
derechos de propiedad,
no generan un orden legal, no crean ambientes seguros para los
contratos ni recompensan la innovación. Estas instituciones seguramente
no crean una igualdad de oportunidades y por lo tanto, no promueven un
crecimiento económico sostenido.
Como ya he dicho, sin embargo, estas instituciones extractivas no se
desarrollan por error. Son diseñadas por los políticamente poderosos
para extraer recursos de la masa de la sociedad para el beneficio de
unos pocos. Estas instituciones, a su vez, son mantenidas con
instituciones políticas extractivas,
que concentran el poder en las manos de una élite. Esta élite,
esencialmente, diseña, mantiene y se beneficia de estas instituciones
extractivas.
Así que la pregunta es: ¿Por qué estas instituciones extractivas
florecen y persisten? Aquí es donde la política entra en la ecuación.
Cuando las instituciones políticas concentran el poder en las manos de
unos pocos, esos grupos que monopolizan el poder político pueden
mantener esas instituciones a pesar del hecho de que estas fracasen en
crear los incentivos para el crecimiento económico. Permítame ofrecerles
un ejemplo.
Estudio de caso: Sudamérica
No hay mejor laboratorio que demuestre como las instituciones
extractivas florecen y persisten que el Mundo Nuevo. El continente
americano provee un ejemplo brillante para comprender cómo diferentes
instituciones se forman, cómo llegan a ser respaldadas por diferentes
marcos políticos, y cómo eso, a su vez, conduce a enormes divergencias
económicas.
Las instituciones económicas y políticas del Mundo Nuevo han sido en
gran medida influenciadas por su experiencia con la colonización que se
inició a principios del siglo XVI. Mientras que las historias de
Francisco Pizarro y de Hernán Cortés son familiares, quisiera empezar
con
Juan Díaz de Solís —un español que en 1516 inició
la colonización del cono sur de Sudamérica, en lo que hoy se conoce como
Argentina y Uruguay. Bajo el liderazgo de de Solís, tres barcos y una
tripulación de 70 hombres fundaron la ciudad de Buenos Aires. Argentina y
Uruguay han sido tierras fértiles, con un clima que posteriormente se
convertiría, durante aproximadamente un siglo, en la base de un ingreso
per cápita muy alto debido a la productividad en estas áreas.
La colonización de estas áreas, no obstante, fue un fracaso total —y la
razón fue que los españoles llegaron con un modelo determinado de
colonización. Este modelo era encontrar oro y plata y, tal vez más
importante, capturar y esclavizar a los indios para que estos pudieran
trabajar para ellos.
Desafortunadamente, desde el punto de vista de los colonizadores, las
poblaciones nativas del área, conocidas como los Charrúas y los
Querandí, consistían de bandas pequeñas y móviles de
cazadores-recolectores. Su población escasamente densa le dificultaba a
los españoles su captura. Tampoco tenían una jerarquía establecida, lo
que hacía difícil ejercer coerción sobre ellos para que trabajasen. En
cambio, los indios se resistieron —capturando a de Solís y matándolo a
golpes antes de que él pudiera plasmarse en los libros de historia como
uno de los conquistadores famosos. Para aquellos que permanecieron, no
hubo suficientes indios que trabajaran como bestias de carga y, uno por
uno, los españoles empezaron a morir conforme la inanición empezó a
darse.
El resto de la tripulación se mudó hacia arriba, al territorio que hoy
conocemos como Asunción, Paraguay. Allí los conquistadores encontraron
otra banda de indios, quienes a primera vista parecían ser similares a
los Charrúas y a los Querandí. Los Guaraníes, sin embargo, eran un poco
distintos. Vivían en territorios más densamente poblados y ya eran
sedentarios. También habían establecido una sociedad jerárquica con una
clase élite de príncipes y princesas, mientras que el resto de la
población trabajaba para el beneficio de la élite.
Los conquistadores inmediatamente tomaron control de esta jerarquía,
ubicándose así mismos como la élite. Algunos de ellos se casaron con las
princesas. Pusieron a los Guaraníes a trabajar produciendo comida y,
finalmente, lo que quedaba de la tripulación original de de Solís lideró
un esfuerzo exitoso de colonización que sobrevivió durante los próximos
siglos.
Las instituciones establecidas entre los Guaraníes eran los mismos tipos
de instituciones que fueron establecidas en otras partes de América
Latina: Instituciones de trabajo forzado con concesiones de tierra para
los españoles de la élite. Los indios eran forzados a trabajar por
cualquier salario que las élites estuvieran dispuestas a pagar. Estaban
constantemente bajo una presión coercitiva —forzados no solo a trabajar
sino también a comprar lo que fuese que las elites vendiesen. No debería
sorprender que estas instituciones económicas no promovieran el
crecimiento económico. Aún así, tampoco debería sorprender que las
instituciones políticas que sostenían este sistema persistieran
—estableciendo y recreando continuamente unas élites gobernadoras que no
promovían el desarrollo económico en América Latina.
Pero la pregunta sigue ahí: ¿Podría haber sido la geografía, la cultura o
un liderazgo ilustrado —en vez de los factores institucionales— los que
jugaron un papel crítico en los distintos destinos de las dos
tripulaciones de exploradores?
Estudio de caso: EE.UU.
Alrededor de mil millas al norte, a principios del siglo XVII, el modelo de la
Compañía de Virginia
—compuesto de selectos capitanes y aristócratas que fueron enviados a
Norteamérica— de hecho era muy similar al modelo de los conquistadores.
La Compañía de Virginia también quería oro. También pensaba que podría
capturar a los indios y ponerlos a trabajar. Pero desafortunadamente
para ellos, la situación que ellos encontraron era similar a lo que los
conquistadores experimentaron en Argentina y Uruguay.
Las empresas de sociedad anónima encontraron una banda de indios muy
móviles en una zona poco poblada que, una vez más, no estaban dispuestos
a trabajar para proveer alimentos para los colonizadores. Los
colonizadores entonces atravesaron un período de inanición. Sin embargo,
mientras que los españoles tuvieron la opción de mudarse al norte, los
capitanes de la Compañía de Virginia no tenían esta opción. No existía
una civilización más al norte.
Luego diseñaron una segunda estrategia. Sin la habilidad de esclavizar a
los indios y ponerlos a trabajar, decidieron importar la clase más baja
de su propia sociedad al Mundo Nuevo bajo un sistema de servidumbre
contratada. Para explicar esto, déjeme citar directamente las leyes de
la colonia de
Jamestown, promulgadas por el gobernador Thomas Gates y su segundo en comando Thomas Dale:
Ningún hombre o mujer escapará de la colonia hacia los indios sin sufrir
el dolor de la muerte. Cualquiera que robe un jardín, público o privado
o una viña o quien robe choclos será castigado con la muerte. Ningún
miembro de la colonia venderá o dará cualquier producto de este
territorio a un capitán, navegante, amo, o marinero para transportarlo
fuera de la colonia o para su propio uso privado sin sufrir el dolor de
la muerte.
Dos cosas se vuelven inmediatamente aparentes al leer estas leyes. En
primer lugar, contrario a la imagen que las colonias inglesas algunas
veces invocan, la colonia de Jamestown que se le asignó a la Compañía de
Virginia establecer no era un lugar feliz y fundamentado en consensos.
Prácticamente cualquier cosa que los colonizadores podían hacer era
castigable con la muerte. En segundo lugar, la compañía se topó con
verdaderos problemas que eran motivo de preocupación —particularmente,
que era extraordinariamente difícil prevenir que los colonizadores que
ellos importaron para conformar la clase más baja se escaparan o se
involucraran en el comercio exterior. La Compañía de Virginia, por lo
tanto, luchó para hacer cumplir este sistema durante algunos años más,
pero al final decidieron que no había manera práctica de inyectar esta
clase más baja en su sociedad.
Finalmente, se les ocurrió una tercera estrategia —una muy radical y en
la que la única opción que les quedaba era ofrecerle incentivos
económicos a los colonizadores. Esto derivó en lo que se conoce como el
sistema de reparto de tierras por cabeza (headright system), que fue
establecido en Jamestown en 1618. Esencialmente, cada colonizador
recibió un título legal sobre un terreno, por el cual tenían que
trabajar para asegurar los derechos de propiedad sobre ese terreno. Pero
todavía había un problema. ¿Cómo podían estar seguros los colonizadores
de que tenían derechos asegurados sobre esa propiedad, particularmente
en un ambiente en el que un choclo robado era castigable con la muerte?
El año inmediatamente después, para que estos incentivos económicos
fuesen creíbles, la Asamblea General ofreció a los colonizadores
derechos políticos también. Esto, en efecto, les permitió avanzar más
allá de la clase más baja de la sociedad, hacia un aposición desde la
cual ellos estarían tomando sus propias decisiones mediante
instituciones políticas más inclusivas.
Lecciones
Estos ejemplos históricos ilustran algunas lecciones importantes. La
primera es que hay una retroalimentación clara y positiva entre las
instituciones económicas y políticas que son inclusivas. Las
instituciones económicas inclusivas no solamente conducen más al
crecimiento económico que las extractivas. También están respaldas por, y
respaldan a, instituciones políticas inclusivas, que distribuyen el
poder político ampliamente, mientras que todavía logran algo de
centralización política como para poder establecer un orden legal, los
fundamentos de unos derechos de propiedad seguros y una economía de
mercado inclusiva.
En segundo lugar, este ejemplo ilustra que ninguna de las teorías
alternativas tiene mucho poder explicativo. Las grandes disparidades en
la prosperidad que existen alrededor nuestro hoy en día se gestaron en
gran medida a principios de los siglos XIX y XX. Pero, ¿Por qué se
formaron? Los ejemplos que hemos considerado nos dan algunas pistas.
No fue la geografía lo que causó la diferencia entre el Sur y el Norte
de América. Incluso, gran parte de Sudamérica tenía una mayor
productividad agrícola, respaldando una mayor densidad poblacional al
momento de la colonización. Pero Sudamérica resultó siendo más pobre que
Norteamérica. Esta inversión no puede ser explicada por el impacto de
los factores geográficos. Tampoco fue algo cultural. De hecho, es
notable qué tan similares eran los objetivos y los métodos escogidos por
los colonizadores españoles e ingleses. Aún si su religión y cultura
eran distintas, perseguían lo mismo y tenían los mismos métodos para
obtenerlo. Pero las condiciones en el contexto local implicaron que los
españoles pudieron lograr sus objetivos y los ingleses no. Y la
divergencia no estaba relacionada con un liderazgo ilustrado. De hecho,
los líderes españoles fueron más exitosos porque lograron lo que
pretendían. La Compañía de Virginia, Thomas Dale y Thomas Gates no lo
lograron.
En cambio, la causa de raíz de la divergencia entre el Sur y el Norte de
América está en las distintas instituciones económicas y políticas que
se desarrollaron en esos territorios. Como los españoles fueron exitosos
en establecer instituciones extractivas para enriquecerse así mismos y
al rey, el desarrollo económico a largo plazo de gran parte de su
imperio fue obstaculizado. Como los ingleses fracasaron en establecer
instituciones extractivas similares —y en cambio se empezaron a
desarrollar allí instituciones inclusivas en su lugar— EE.UU. estaría
mejor ubicado para aprovechar las nuevas tecnologías y oportunidades
económicas que vendrían en el siglo XIX.
La historia del continente americano es ilustrativa porque muestra cómo
la trayectoria de las instituciones y del desarrollo económico depende
de si las élites dispuestas a establecer instituciones extractivas
triunfan o fracasan. Pero las Américas no son completamente
representativas del resto del mundo. En muchas otras partes del mundo,
las instituciones extractivas no son tan impuestas desde afuera, sino
que son creadas por élites domésticas. La parte crucial de la historia,
por lo tanto —que mi libro
Why Nations Fail (Por qué las naciones fracasan)— es el proceso de cambio institucional.
Conclusión
Una lección clave del marco que presentamos hoy en
Why Nations Fail
es la importancia de la política. Por supuesto, son las instituciones
económicas las que determinan los incentivos económicos y la resultante
asignación de los recursos, las inversiones y la innovación. Pero es la
política la que determina cómo las instituciones económicas funcionan y
cómo estas han evolucionado. La mayoría de las sociedades que padecen
bajo instituciones económicas extractivas están así porque el poder
político está concentrado en las manos de una élite gobernando bajo
instituciones políticas extractivas.
Los sucesos recientes en Oriente Medio en el Norte de África también
resaltan el papel de la política. La Primavera Árabe no solo ha agitado a
Túnez, donde se inició, sino también a Egipto, Libia, Yemen, Bahréin, y
Siria, incluso si los gobiernos en los dos últimos países todavía se
agarran al poder. Las raíces del descontento en estos países son
económicas y sociales, pero estas, a su vez, están influenciadas por
factores políticos. La población en general ha sido reprimida y excluida
del poder político durante generaciones. Los manifestantes en la plaza
de Tahrir en Egipto comprendían esto y por esta razón demandaban no
solamente subsidios o concesiones del régimen existente, sino un cambio
político fundamental.
Todo esto implica una conclusión simple pero crítica: No se puede
tener éxito económico si no se tiene la política adecuada. Y aquí es
donde yace la dificultad, porque no hay una fórmula para obtener la
política adecuada. Esto es ilustrado, por ejemplo, por los retos a los
que se enfrenta Oriente Medio y el Norte de África —en particular,
Egipto y Túnez. ¿Esperamos que triunfe la democracia o el extremismo en
Egipto? ¿Acaso los eventos de Tahrir han cambiado la naturaleza de la
política irrevocablemente o reemergerá una estructura económica y
política similar bajo un disfraz distinto? ¿Le han abierto el camino a
un nuevo régimen autoritario bajo el auspicio de la Hermandad Musulmana?
Aunque estas preguntas son claves para comprender la trayectoria
económica de la región, las respuestas inequívocas no son posibles.
Solamente los detalles de la política y de cómo el camino contingente de
la historia se desenvolverá son lo que determinará qué tan exitosas
política y económicamente serán estas naciones.
