¿Por que será que cada vez que leo trabajos de algún pensador de los llamados estructuralistas, postestructuralistas y posmodernos, siempre me quedo con la misma sensación? Digo, al terminar, me encojo de hombros, levanto la punta de los dedos todos juntos como haciendo una montaña y me pregunto; "¿Y?"
Siempre me pasa lo mismo cuando los leo, es como que no me dejan nada...
Entiendo hacia donde vas, pero creo que sería bueno que explicitaras a qué autores te referís y a qué obras de esos autores. De lo contrario, poco deja la nota en el blog.
ResponderEliminarPor otro lado, los autores que piensan por sí mismos, suelen rechazar ese tipo de categorías que estás utilizando.
Abrazo!
Che, no publiques el comentario anterior: es sólo para vos, en privado, por si suma.
ResponderEliminarAbrazos!
Maestro, gracias por el aporte, voy a contestar sucintamente con una cita de Anthony Guiddens; "El estructuralismo y el post-estructuralismo son tradiciones de pensamiento muertas. A pesar de la promesa que contenían en la flor de su juventud, en último término no han conseguido producir la revolución de la comprensión filosófica y de la teoría social a la que en otro tiempo se obligaron..."
ResponderEliminarSi bien Guiddens no es precisamente un autor de cabecera para mí, entiendo que en esa cita se confirma la sensación de vacío que expreso en la entrada del blog.
Por cierto, algunos de los muchachos que están en la foto son; Derrida, Deleuze, Saussure, Lacan, Guattari, BaudrilLard. SALUDOS!
Estimado Jorge,
ResponderEliminarla frase de Anthony Guiddens que tomás es meramente enunciativa. De la misma forma, podría decir cualquier marxista ideologizado “El liberalismo clásico es una tradición de pensamiento muerta. A pesar de la promesa que contenía en la flor de su juventud, en último término no ha conseguido producir la revolución de la comprensión filosófico-económico y de la teoría social a la que en otro tiempo se obligó...” y no estaría dando ninguna razón de lo que se dice.
Para no ser ideológico, en el sentido marxista del término, creo importante dar razones de lo que decimos.
Un abrazo.
Claro, es enunciativa... Aunque la entrada no es sino una expresión de una sensación, no una afirmación contundente con pretensión de sello de verdad. Digo, por las dudas que no se haya interpretado y nos vayamos de tema. Con la libertad que me permite mi espíritu y las nuevas tecnologías, sencillamente expresé la sensación que me aborda cada vez que leo a éste grupo de pensadores. De los cuales, obviamente, seguramente me falta mucho leer. Pero es tan solo eso, de la misma manera que una persona puede decir; "la verdad es que leí las obras completas de Borges y lo que me sucedió es que en sus personajes no encontré uno que sea entrañable..." Esa, obviamente es una expresión subjetiva que descansa en lo que el artista o ha creado, y que ya no es más de él, sino de quien recibe la obra; Borges no puede obligar a alguien a que encuentre entrañable alguno de sus personajes si ése alguien no lo percibe así.
ResponderEliminarPero es probable que el título de la entrada te ha llevado a la pretensión de "hacer justicia" con la misma, aquí debo puntualizar que es una pregunta y no una afirmación -y tampoco es una pregunta retórica-. En fin, no hay que dramatizar tanto, esto no es más que eso; la expresión de una sensación que aborda mis percepciones sensibles ante cada lectura que he afrontado de este grupo de pensadores que se han dado en identificar con el talismán de tales "post" y tales "ismos", solo es eso en un periférico blog poco frecuentado. De seguro la mía es una percepción menor y muy probablemente equivocada, dado que estas corrientes de pensamiento han logrado tanto, han hecho tantas cosas para la humanidad y construido un prestigio académico y artístico de renombre en la historia de las letras y las artes del siglo XX. Un abrazo!
Ja! ¡Que el liberalismo clásico es una tradición de pensamiento muerta! No se como te llamas, pero te cuento, por si no te diste cuenta, que las constituciones del mundo entero descansan en el pensamiento del liberalismo clásico!!! EL CAPITALISMO PLANETARIO, EL SISTEMA QUE CAMBIO COMO NUNCA OTRO LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD DESCANSA EN EL PENSAMIENTO LIBERAL CLÁSICO. Erosionar eso es justo una de las cosas que ha pretendido hacer esta corriente afrancesada de pensamiento y es obvio que no pudo -cuando el aparato es chico, es al cuete empujar decía mi abuela-.
ResponderEliminarMe parece que mucha lectura de esas corrientes dejaron un poco soñoliente a este muchacho.
Jorge, entiendo la aclaración, te la agradezco y me parece super oportuna tu explicitación de que sólo se trata de una pregunta. La tomo como eso y habrá que leer par respondérsela (me incluyo entre los lectores).
ResponderEliminarCon respecto al comentario último (de otro participante del blog), simplemente, le sugiero releer mi comentario.
Un abrazo a ambos.
Aquí dejo algunos links que pueden servir para ilustrar un poco las lecturas correspondientes.
ResponderEliminarhttp://thefire.org/public/pdfs/ff2a9e8f5f64b9ffe8264cf536632d79.pdf?direct
http://www.stephenhicks.org/wp-content/uploads/2009/10/hicks-ep-full.pdf
Si logro hacerme de un poco de tiempo, podré explayarme sobre mis particulares sensaciones entorno a esta corriente, por ahora dejo un tramo desde donde creo, parten, algo como un pensamiento circular (aunque con pretensión de compromiso y de una búsqueda de ajusticiar algo que, se percibe, no está bien pero debe estarlo). La cosa, creo, parte en su condición primigenia de un pensamiento que puede sintetizarse en la siguiente cita de Feuerbach -Marx y Engels-
“Las ideas dominantes no son otra cosa que la expresión ideal de las relaciones materiales dominantes, las mismas relaciones materiales dominantes concebidas como ideas; por tanto, las relaciones que hacen de una determinada clase la clase dominante son también las que confieren el papel dominante a sus ideas”
Como he expuesto en alguno que otro intercambio anteriormente, si nos detenemos, si quiera unos minutos a reflexionar sobre tal profunda conclusión -profundidad solo aparente-, podremos observar que; “todo lo que es, es, y es malo, por ser del dominio de lo dominante. Este último ser, concibe su contrario a su gusto y semejanza. Por lo tanto, las relaciones que hacen a una determinada forma del ser, también le confieren el papel del ser en su ser”. Desde aquí, imposible no luchar contra algo que nos domina; ¿O contra el todo? ¿O contra mí, imbuido en el todo dominante? ¿O contra que cosa? Claro, desde aquí, podremos criticar críticamente (valga la redundancia) todo lo que tenga marcos generales, debido a que, en su inmanencia, todo está podrido; ¿Incluido el marxismo? ¿Lo moderno está podrido? ¿La modernidad? ¿Las estructuras? ¿El propio concepto de estructuralidad está podrido? ¿Intentamos entonces superarlo y propendemos a construir un estadio "post" a todo lo concebido en vez de gastar esfuerzo en cambiarlo? ¿No sería esa una "meta forma" de cambiarlo?
Pero claro, a veces olvida esta corriente que, en su esencia, reifica el marxismo como una especie de iluminación que vino de otro planeta, no lo percibieron como un forma más de pensamiento euro céntrico nutrido de las ideas dominantes que pretende destruir. En realidad, no es sino otra forma de dominación. Creo que es por ahí que siempre en lo que aparece como "investigación" de estas corrientes, en realidad no encuentro nada al final y las conclusiones, por que, por lo expuesto, entre otras cosas, generalmente no logran conclusiones llenas, fértiles. SALUDOS!
no te dejan nada porque sos un producto postmoderno.
ResponderEliminarcomo este movimiento no tiene estructuras y todo vale solo porque sí. Es necesario ir hasta el infinito para encontrar los limites y poder salirse del posmo....